Automobilist betaalt voor de trein, luchtvaartpassagier voor zichzelf
18 juni, 2008 door De man van Zoniën
Weinig geweten, behalve door “geitewollensokken” die vinden dat luchtvaart foei is. Onderstaand persbericht verscheen bij het Platform Nederlandse Luchtvaart:
Na het besluit over de invoering van een tickettax gaan de laatste tijd weer stemmen op om accijns op vliegtuigbrandstof in te voeren. Dit om de zogenaamde belastingongelijkheid met andere vervoersmiddelen op te heffen. Luchtvaart is echter een vorm van infrastructuur die in staat is nagenoeg zelfstandig te opereren. Er zijn geen subsidies nodig om rendabel te vliegen. De Europese luchtvaartsector betaalt haar eigen infrastructuur en exploitatie met een jaarlijkse investering van 8 miljard euro. Hiermee onderscheidt luchtvaart zich van andere vormen van infrastructuur zoals rail- en wegverkeer.
De luchtvaartpassagier betaalt zijn eigen reis helemaal zelf, inclusief de kosten van de infrastructuur zoals luchtverkeersleiding en luchthavens, via toeslagen op de ticketprijs. Daarom zijn er ook geen belastingen meer nodig. Voor internationale reizen betaalt hij geen accijns voor de brandstof maar dit geldt ook voor de internationale treinreiziger. Over de brandstof voor binnenlandse vliegreizen wordt wel accijns geheven. Het binnenlandse treinverkeer kent alleen een energieheffing over 1 procent van het energiegebruik.
In de keus voor een vervoermiddel zijn twee variabelen bepalend: afstand en het aantal personen dat die afstand af wil leggen, althans in een ongestoorde markt. De overheden sturen die keus om verschillende redenen bij. Eén daarvan is het milieu. Het gebruik van de auto wordt ontmoedigd en het gebruik van de trein wordt gestimuleerd. Daarom betalen automobilisten veel meer voor hun benzine, die zonder accijns veel goedkoper zou zijn. De helft van de benzineprijs gaat naar de schatkist. Het stimuleren van de trein gebeurt met subsidies waardoor treinkaartjes betaalbaar blijven. Zonder subsidie zouden deze 150 procent meer kosten. Wanneer de Europese belastingstromen (overheidsinkomsten) en subsidiestromen en fiscale vrijstellingen (overheidsuitgaven) op een rij worden gezet dan blijkt dat het railverkeer per saldo per jaar ruim 140 miljard euro van de overheid ontvangt en het wegverkeer ruim 70 miljard euro aan de overheid betaalt. De automobilist betaalt mee aan het treinkaartje.
De aanleg van wegen en treinrails is een overheidstaak en daar trekt de overheid geld voor uit. Overheidsinvesteringen in de aanleg of uitbreiding van luchthavens worden door Europa daarentegen vaak gezien als verboden staatssteun. Zoals gezegd, de markt werkt niet ongestoord. Maatschappelijk gezien hoeft dat niet erg te zijn. Wel erg is het dat politici pleiten voor de invoering van accijns op vliegtuigbrandstof met het argument dat het vliegtuig wordt bevoordeeld boven de trein. Het omgekeerde is immers de realiteit.
Geplaatst in Luchtvaart, Politiek | Getagged accijns, kerosene, Luchtvaart, subsidie, treinen, vliegtuigbrandstof | 4 Reacties
Reageer
Je moet het echter niet alleen hebben over bevoordelen ed, maar ook over de doorrekening van externe kosten. Studies zoals deze tonen aan dat de externe kosten van het autoverkeer nog 3 keer hoger liggen dan alle belastingen die autogebruikers nu reeds betalen. Bij vliegtuigen is er ook een grote externe kost aan vervuiling die ook beter zou doorgerekend worden.
Komen de posts hier in een moderatielijst terecht of zo?
Ah, niet meer blijkbaar.
Soit, wat ik daarnet dus zei: bevoordeling van de ene vervoersmodus boven de andere kan alleen maar als de externe kosten niet volledig doorgerekend worden. Zo liggen de externe kosten van het autoverkeer nog altijd drie keer hoger dan wat de automobilist aan taksen betaalt. Hij betaalt dus niet zozeer voor de treinen, maar vooral voor zichzelf, en dan nog niet eens de volle pot. Treinverkeer wordt eveneens gesubsidieerd, om een concurrentievoordeel tov het autoverkeer te bekomen. Mocht men alle externe kosten doorrekenen, dan was dit niet nodig. Evt kunnen we stellen dat alle modi moeten gesubsidieerd worden om iedereen een basismobiliteit te bieden en het zo bijvoorbeeld gemakkelijker maken voor werklozen om werk aan te nemen, iets wat meer het geval is voor auto- en treinverkeer en minder voor vliegverkeer.
Bemerk ook dat de externe kosten van luchtverkeer nog lang niet doorgerekend worden. De vervuiling die één vlucht teweegbrengt is gigantisch en de kost daarvan ligt een pak hoger dan wat men nu betaalt in de ticketprijs. Een accijns op kerosine zou dan in de eerste plaats die externe kosten moeten doorrekenen zodat passagiers een juiste keuze kunnen maken tussen voordelen (snelheid, comfort) en kosten, met inbegrip van de externe kosten.
Maar er is dan ook niemand – zelfs niet binnen de luchtvaartwereld – die een probleem heeft met een “ecotax”. Integendeel zelfs, het is net de luchtvaart die de laatste jaren het innovatiefste is, en een erg grote inspanning levert om het boeltje milieuvriendelijk te houden. Het gaat hier over bepaalde groepen die een verkeerde perceptie die in stand houden als zou de trein “niets” kosten. Ook de Bond Beter Leefmilieu bij ons bv durft wel eens enkel die zaken te vertellen die in de kraam passen. Maar bon, zoals gezegd; geen probleem met extra milieutaksen. Maar liever niet op kerosene – die prijs is gigantisch gestegen (vervierdubbeld!).
Kwestie cashflow zouder er dan een aantal maatschappijen kopje onder gaan! Ik zie er dus geen graten in dat er “faire” ticketprijzen komen ipv “low fares”.
off topic: er is slechts moderatie voor “nieuwe e-postadressen, ‘t uwe was dus reeds goedgekeurd